5/28/2014

¡¡¡……AY NANITA….


Joaquín Ortega Arenas

REGRESARON LOS DEMONIOS…!!! …ANTONIO LÓPEZ DE SANTA ANNA, PORFIRIO DÍAZ MORI, PLUTARCO ELÍAS CALLES, GUSTAVO DÍAZ ORDAZ, LUIS ECHEVERRÍA ÁLVAREZ… CON EL GRITO COMÚN    ”¡¡¡MÁTENLOS EN CALIENTE!!!” .
Los nuevos demonios son los gobernadores de Chiapas y Puebla que acaban de emitir decretos en los que se autoriza a la fuerza pública para      ¡¡¡…A HACER USO DE SUS ARMAS DE FUEGO PARA DISPERSAR MANIFESTACIONES DE PROTESTA…!!!
Una cosa nos molesta,  ¿ Que la Constitución Policía de la República ya fue derogada? , o simplemente  ESTA EN PLENO DESUSO,  porque si mal no recuerdo, tenía  artículos en los que se consideraban garantías constitucionalmente protegidas, la libertad de reunión, la libertad de expresión, la libertad de pensamiento,  el derecho a la vida, pero…¡vamos a buscarlos!
¡Vaya sorpresa   que me he llevado!  Los artículos breves y claros que la componían, hoy  están llenos de prohibiciones y requisitos ,  y  establecen limitaciones hasta el infinito,  por lo que voy a trascribirlos tal como eran….antes de las más de TRES MIL  reformas y adiciones que los gobiernos  “DE LA REVOLUCIÓN” le han endilgado.
              DE LAS GARANTÍAS INDIVIDUALES.

Art. 1o.- En los Estados Unidos Mexicanos todo individuo gozará de las garantías que otorga esta Constitución, las cuales no podrán restringirse ni suspenderse, sino en los casos y con las condiciones que no podrán restringirse ni suspenderse, sino en los casos y con las condiciones que ella misma establece.
.
Art. 6o.- La manifestación de las ideas no será objeto de ninguna inquisición judicial o administrativa, sino en el caso de que ataque la moral, los derechos de tercero, provoque algún delito, o perturbe el orden público.

Art. 7o.- Es inviolable la libertad de escribir y publicar escritos sobre cualquiera materia. Ninguna ley ni autoridad puede establecer la previa censura, ni exigir fianza a los autores o impresores, ni coartar la libertad de imprenta, que no tiene más límites que el respeto a la vida privada, a la moral y a la paz pública. En ningún caso podrá secuestrarse la imprenta como instrumento del delito.

Las leyes orgánicas dictarán cuantas disposiciones sean necesarias para evitar que so pretexto de las denuncias por delito de prensa, sean encarcelados los expendedores,
"papeleros", operarios y demás empleados del establecimiento donde haya salido el escrito denunciado, amenos que se demuestre previamente la responsabilidad de
aquéllos.

Art. 8o.- Los funcionarios y empleados públicos respetarán el ejercicio del derecho de petición, siempre que ésta se formule por escrito, de manera pacífica y respetuosa;pero en materia política sólo podrán hacer uso de ese derecho los ciudadanos de la República.

A toda petición deberá recaer un acuerdo escrito de laautoridad a quien se haya dirigido, la cual tiene obligación de hacerlo conocer en breve término al peticionario.

Art. 9o.- No se podrá coartar el derecho de asociarse o reunirse pacíficamente con cualquier objeto lícito; pero solamente los ciudadanos de la República podrán hacerlo para tomar parte en los asuntos políticos del país.

 Ninguna reunión armada, tiene derecho de deliberar.

No se considerará ilegal, y no podrá ser disuelta una asamblea o reunión que tenga por objeto hacer una petición o presentar una protesta por algún acto, a una autoridad, si no se profieren injurias contra ésta, ni se hiciere uso deviolencias o amenazas para intimidarla u obligarla a resolver en el sentido que se desee.

Art. 11.- Todo hombre tiene derecho para entrar en la República, salir de ella, viajar por su territorio y mudar de residencia, sin necesidad de carta de seguridad, pasaporte, salvo-conducto u otros requisitos semejantes.

El ejercicio de este derecho estará subordinado a las facultades de la autoridad judicial, en los casos de responsabilidad criminal o civil, y a las de la autoridad administrdativa (sic), por lo que toca a las limitaciones que impongan las leyes sobre emigración, inmigración y salubridad general de la República, o sobre extranjeros perniciosos residentes en el país.

Art. 14.- A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna.

NADIE PODRÁ SER PRIVADO DE LA VIDA, DE LA LIBERTAD O DE SUS PROPIEDADES, POSESIONES O DERECHOS, SINO MEDIANTE JUICIO SEGUIDO ANTE LOS TRIBUNALES PREVIAMENTE ESTABLECIDOS, EN EL QUE SE CUMPLAN LAS FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO Y CONFORME A LAS LEYES EXPEDIDAS CON ANTERIORIDAD AL HECHO.

¡Perdón, se nos pasó la mano!   Incluimos la “licencia para matar”  que deriva de la reforma “FOX” al Artículo 14, que señalamos subrayada. Desapareció la protección al derecho a la vida y, consecuentemente, no solo los señores gobernadores de Chiapas y Puebla, pueden hacer uso de las armas para “disolver”  manifestaciones.  ¡Cualquier gobernador o presidente municipal….tiene licencia para matar…Y PARA INCINERAR A LOS MUERTOS Y HERIDOS COMO YA HA SUCEDIDO MUCHAS VECES EN MÉXICO,  O BIEN,  PARA DESAPARECERLOS EN TUMBAS CLANDESTINAS, pero…

“….POR FAVOR, SEÑORES GOBERNADORES Y RESPETABILÍSIMAS AUTORIDADES EN GENERAL,  EJERCITEN SUS DERECHOS…LO MENOS POSIBLE, QUE…”

¡ EL PUEBLO SE LOS PREMIARÁ Y  DIOS SE LOS AGRADECERÁ!

PD.-  Y sigue la mata dando, hoy 26 de mayo de 2014,  “LA JORNADA”, publica:
“…NO DESCARTA SSP ARMAR A POLICÍAS ANTE PROTESTAS.TRAS EL ENFRENTAMIENTO ENTRE GRANADEROS Y HABITANTES DE SAN BARTOLO AMEYALCO, EL TITULAR DE LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL (SSP-DF), JESÚS RODRÍGUEZ ALMEIDA, NO DESCARTÓ PLANTEAR QUE LA POLICÍA PORTE ARMAS EN ESTAS SITUACIONES.


¡  AY, NANITA.., vislumbramos más… “2 DE OCTUBRE Y JUEVES DE CORPUS” EN NUESTRO FUTURO!

5/19/2014

EL VICIO Y LA USURA.


Joaquín Ortega Arenas                                    

Hace poco más de dos años, el 23 de enero de 2012, publicamos un  Blog en el que criticamos el juego y el  empeño en México. Hoy nos vemos en la necesidad de hacer una nueva publicación  solo modificando el nombre anterior, porque la situación en esos renglones ha llegado a límites inimaginables y peligrosos.
El imperio criminal que tanto prestigio dio en Estados Unidos a Al Capone, John Dillinger,  Gus Morán etc.,  tuvo siempre un brazo en la República Mexicana,  especialmente en Tijuana.  La prohibición de licores allá, se convirtió en gran negocio de este lado de la frontera.  Para las bebidas embriagantes,  se construyó ex profeso, una cantina (LA BALLENA), cuya barra tenía CUATROCIENTOS METROS  DE LARGO, Un casino  a todo lujo, el “AGUA CALIENTE”.-Un hipódromo, un frontón en el que se jugaban millones de dólares diarios en apuestas  a quinielas. Por el desfilaron todos los grandes  pelotaris vascos y….todo ese sistema delictivo era manejado  las autoridades políticas de México.  El invisible administrador, llegó a Presidente de la República,  y el negocito se amplió hasta Cuernavaca, (CASINO DE LA SELVA) y Naucalpan, Mex., (FOREING CLUB) y vino lo increíble. El gobierno norteamericano, después de un inesperado asalto de las autoridades al CASINO BAJA CALIFORNIANO DE “ROSARITO BEACH”,  “solicitó”  al mexicano, la prohibición del juego y, ni modo,… se prohibió el juego.
Pasaron los años y en mala hora, llegó un verdadero hampón a la Presidencia de la República y, ni tardo ni perezoso  volvió a autorizar el juego, en los elegantes “casinos” y se ha permitido el establecimiento de  los siguientes casinos:
Yak 8, Ciudad de México; Jubilee Casino, Monterrey, Nuevo León; Paradise Casino, Monterrey, Nuevo León; Golden Island Casino, Monterrey, Nuevo León; New York Casino, Monterrey, Nuevo León; San Marcos Casino, Cadereyta, Nuevo León; Majestic Casino, Torreón, Coahuila; Golden Island, Mérida, Casino, Mérida, Yucatán; Dubai Palace Casino, Cancún, Quintana Roo; Paradise Island Casino, Cd. del Carmen, Campeche; Juega, Juega, Mérida,Yucatán; Jackpot, Ensenada, Playin' Baja, Ensenada, Riviera, Ensenada, en Baja California  y Casino Royale, Monterrey, Nuevo León;

que a la fecha se han quintuplicado o más.   Basta recorrer los alrededores de la Ciudad Universitaria para percatarse de ese estado de cosas.
La siempre acertada “voz de la calle”, les llama simplemente “desplumaderos”.
Pero la avaricia y mala fe de nuestro sacratísimo Presidente del Cambio,  no se ha conformado con tan poca cosa.  Se cambio la ley penal mexicana que señalaba como delito “LA USURA”, que se tipificaba con “INTERESES MAYORES AL 18%,  y se han autorizado  miles, ¡si miles! de “Casas de Empeño” mucho más perjudiciales que los “casinos”.
Según el Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática (INEGI), en 2004 sólo existían mil 589. Para el año  2012 la cifra había pasado de tres mil. Sin recato alguno,
“… Roberto Alor, directivo de una cadena de casas de empeño, comentó que el crecimiento del sector se debe a que 11 millones de familias mexicanas no tienen acceso a los bancos, por lo que “hay un mercado propicio para las prendas”. “Los bancos no muestran interés en los sectores de bajos ingresos y eso lo aprovechan las casas de empeño y las cajas de ahorro popular”.  “Antes sólo competían las casas tradicionales, tal es el caso de los montepíos y los agiotistas de barrio; con el nacimiento de Prendamex y otras empresas se rompió este esquema y ahora las personas tienen una mayor oferta de servicios…”.  

Los que no son robados por los bancos sacrosantos,  son despojados de su miseria por la “Casas de Empeño”, y es una triste realidad que, tanto los casinos como las casas de empeño son, en su mayoría,  propiedad de extranjeros y “políticos” de  alto rango. 
Reproducimos una nota  aparecida en los Diarios estadounidenses, (ya publicada en el Blog anterior) porque esa situación sigue agravándose día tras día, SIN QUE NADIE SE ENTERE
Dallas • La cadena estadunidense de casas de empeño, “First Cash Financial”, anunció hoy que adquirió por 46.7 millones de dólares una cadena competidora propietaria de 29 tiendas en México, para continuar el acelerado crecimiento de sus operaciones en ese país.
La compañía con sede en Arlington, un suburbio de Dallas, Texas, no identificó en un comunicado a la empresa que compró y sólo indicó que los 29 nuevos establecimientos están distribuidos a lo largo de dos entidades del oeste de México, que tampoco nombró.
First Cash Financial, es por mucho la mayor compañía de tiendas de empeño en México, país donde experimenta un rápido crecimiento.
La compañía realiza ya la mayor parte de sus operaciones de negocio en ese país, al contar ahora con un total de 488 establecimientos, más del doble de las 232 que posee en Estados Unidos.
Tan sólo en las primeras dos semanas de enero, la compañía completó la adquisición de las 29 tiendas y abrió otras 13 adicionales para un total de 42 nuevos establecimientos en los que va del 2012.
El año pasado, First Cash Financial abrió o adquirió un total de 82 tiendas de empeño y para el 2012 anticipa sumar entre 81 y 91 nuevos establecimientos, adicionales a los 29 cuya compra informó el lunes.
Más de cien de las tiendas que espera abrir estarán ubicadas en México y el resto en Estados Unidos. La empresa mantiene como miembro de su junta de directores al ex embajador de México en Estados Unidos, Jorge Montaño.
En un reporte preliminar dado a conocer también este martes, First Cash Financial informó que sus acciones a lo largo del año pasado aumentaron en un 32 por ciento en relación al 2010, al pasar de 1.65 dólares por título a 2.25, dólares.

¡MUCHAS GRACIAS, GOBIERNO DEL CAMBIO! ¡MUCHAS GRACIAS, A LOS GOBIERNOS POSTERIORES QUE NOS HAN  CONVERTIDO EN UN PAÍS DEL PRIMER MUNDO!  CON TODA SEGURIDAD NO HAN DESCUIDADO LAS  VERSIONES MEXICANAS   DE “AL CAPONE, JOHN DILLINGER, GUS MORÁN, PERO DISCRETAS Y DEBIDAMENTE PROTEGIDAS POR EL  “SISTEMA”.

5/11/2014

Coyoacán

C. JEFE DE GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL,
 LIC. MIGUEL ÁNGEL MANCERA.

Con todo respeto me dirijo a usted  en nombre de los vecinos de la Villa de Coyoacán, y sus cinco barrios, (San Lucas, La Purísima Concepción de Nuestra  Santísima Madre la Virgen María, San Francisco, San Juan Bautista y Santa Catarina) ilusoriamente declarados desde el año de 1909 como  INMODIFICABLES por Decreto Presidencial, con objeto de formular la siguiente  queja.

Dese la llegada a la Jefatura de esta Delegación de un individuo apellidado Sánchez Duarte, el patrimonio histórico de la Villa ha venido siendo materialmente desconocido y saqueado. Existían en esa época  solo  una “cervecería” y una cantina, (nuestra inefable “Guadalupana”, refugio de intelectuales de la Villa y de todo el Distrito Federal) y, el señor otorgó setenta y tantos permisos  para venta de bebidas embriagantes, superando el número de conventos que existen aun en la Villa.
Desde la noche de los viernes, hasta la de los domingos, “visitan” nuestra Villa centenares de personas que solo vienen a embriagarse, y con todo respeto lo invitamos a que nos visite un domingo en la tarde y nos disculpe, porque….todo huele a orines.

Abierta la puerta,  se ha venido una verdadera cascada de “…permisos para cambio  de uso del suelo….”  Nuestro escritor Jorge Ibargüengoitia, ya desaparecido, escribió un hermoso artículo que publicó “Excelsior” que intituló “COYOACÁN LA VILLA DE LOS JARDINES ESCONDIDOS” que hoy, están convertidos en “CONDOMINIOS ESCONDIDOS “,  gracias al cambio del uso del suelo autorizado por la delegación
Hace algunos años,  se otorgó permiso de cambio de uso del suelo al lugar en el que estaba la “Fabrica de Papel de Coyoacán”, que se convirtió en Condominio para millonarios, (ochocientos dólares el metro cuadrado) .

En el predio  donde estuvo ubicada una Fábrica de Hilados y Tejidos, que por un conflicto laboral pasó a manos de sus trabajadores,  en forma totalmente ilícita, se otorgó permiso de cambio de uso del suelo y construcción de un condominio de diez pisos que afortunadamente pude evitar como patrono de los vecinos de la Villa  mártir. Los trabajadores propietarios cedieron el predio para que se estableciera en él un Jardín con el nombre de Frida Kahlo, lo que se realizó solo en poco más de la mitad  del predio…en el resto, existe hoy una mansión palaciega, con lago, etc, propiedad de otro Jefe Delegacional….

Una funcionaria federal,  “prepotente”,  estableció, contra las protestas de todos los habitantes  de la Villa, una “ MEGALIBRERIA” en las calles de Manuel Fernández Leal,  que no solo  ha roto con la armonía arquitectónica de la zona, sino además, ha  causado graves daños a toda la zona,  ya que para re-cimentar la vieja casona en la que lo hizo,  tuvo que sacar agua día y noche del subsuelo. Las casas vecinas se cuartearon y nuestro venerado Templo de “La Conchita” estuvo a punto de colapsar, porque, como toda la Villa, está sustentada por la capa hidráulica del subsuelo. Las obras de restauración han tenido un costo estratosférico.

La desatada furia de cambiar uso de suelo, se ha convertido en  campaña verdaderamente peligrosa, ya que pretenden construir un condominio en el predio inmediato a la Capilla de San Lucas, del Siglo XVI, y los vecinos, NO LO VAN A PERMITIR.

En la Avenida  División del Norte, existió una casa construida a fines del Siglo XIX, protegida por la Ley de INAH,  que ha sido derribada en menos de tres días,  trabajándose día y noche,…desde luego, con permiso de cambio de uso del suelo otorgado por  la Delegación.
En la Calle de San Lucas, (dos metros de ancho) se ha dado permiso para construir dos condominios y tirar varios árboles, lo que no ha sido ni siquiera investigado, a pesar de ser un delito.
En la Avenida Hidalgo se ubica lo que fue la casa y jardín de Don Narciso Basols, que hoy ostenta grandes letreros en los que se anuncia la “PREVENTA” de cinco casas en CONDOMINIO.
Hasta cuándo tendremos que limitarnos a los lamentos que produce la destrucción día a día  de esta joya de la Ciudad de México.

Los vecinos me han solicitado defender la Villa, otra vez, mediante un juicio constitucional y, estoy trabajando en ello, pero, “¿…lo caído, caído…? ¡No se vale!

Tenemos conocimiento,  “…la voz de la calle….”, del alto costo de cada cambio de uso del suelo.
CON TODO RESPETO, PERO CON ENERGÍA,  SUPLICAMOS A USTED QUE, CON SU AUTORIDAD, PONGA FRENO A ESTOS ATRACOS CONTRA LA HISTORIA, LA CULTURA  Y LA BELLEZA DE ESTA VILLA DE COYOACÁN Y SUS CINCO BARRIOS LEGALMENTE “PROTEGIDOS” DESE HACE  MAS DE CIEN AÑOS,  Y ORGULLO DEL DISTRITO FEDERAL.


Joaquín Ortega Arenas.

5/05/2014

EL DERECHO A LA VIDA Y A LA LIBERTAD.


Joaquín Ortega Arenas,

Si algo es inobjetable, cosa difícil de encontrar, podemos asegurar sin lugar a dudas que son los derechos  A LA VIDA Y A LA LIBERTAD los básicos en el derecho.  Desgraciadamente desconocidos durante siglos,  aparecieron dentro de las legislaciones de los pueblos, gracias a la “…DECLARACIÓN DE LOS DERECHOS DEL HOMBRE Y DEL CIUDADANO APROBADA POR LA ASAMBLEA NACIONAL CONSTITUYENTE FRANCESA EL 26 DE AGOSTO DE 1789…”, en que básicamente se  consideraron como tales, que:

I. Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en cuanto a sus derechos. Las distinciones civiles sólo podrán fundarse en la utilidad pública.
II. La finalidad de toda asociación política es la conservación de los derechos naturales e imprescriptibles del hombre. Esos derechos son la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresión.

Las leyes mexicanas lo han  establecido plenamente, pero…el Pleno de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación. Por una votación de 8 contra tres, ha cambiado, después de una larga discusión  bizantina, (una discusión o argumento inútil, en la que cada parte nunca puede llegar a probar sus aseveraciones a la parte contraria.) y si bien, tal vez sin intención, aplicaron el histórico edicto de “Constante II,” (648 dc) .en el que “…"hay que mantener el sistema que existía antes del inicio de la contienda, ya que así habría sido si no hubiera surgido la discusión.,” que despojaron  a los mexicanos del derecho a defenderse de actos que ponen en peligro la vita o la libertad, al limitar la posibilidad de defensa constitucional, a solo ocho años señalada en la fracción II del Artículo 17 de la nueva Ley de Amparo,   plazo que  sólo aplicará a las personas que comenzaron a recibir sentencias definitivas a partir del día que entró en vigor el nuevo estatuto, es decir, el 3 de abril de 2013.

Algunos colegas me han comentado que  la entrada en vigor de la nueva ley, nada tiene que ver con la posibilidad de solicitar el amparo en contra de actos que puedan privar de la vida o de la libertad,  ya que no solo es un mandato contenido en el artículo 1º.  de la constitución,  con permanencia garantizada por el artículo 14 de nuestra Carta Magna, que prohíbe la aplicación retroactiva de las leyes, sin que obste para ello el que la nueva Ley de Amparo haya abrogado la Ley anterior, ya que  de todos modos,  es retroactiva la aplicación de una ley que limita   derechos que ya existían.
La Declaración Universal de los Derechos Humanos que en sus artículos 3º,  8º, y 10º. que son de orden constitucional en México en la forma que establece el Artículo 133 Constitucional, por haber sido el primer país en suscribirla, que señalan.
ARTÍCULO 3.- Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad ya la seguridad de su persona. 
ARTÍCULO 8.- Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley. 
ARTÍCULO 10.- Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la  determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.
Excepción hecha de la Nueva Ley de Amparo,  no existe ninguna otra disposición que limite o restrinja  la defensa en contra de actos que pongan en peligro la vida o la libertad de las personas.
El amparo directo tiene como finalidad reparar vicios (que ocurrieron durante el transcurso del juicio) o de fondo, o bien cuestiones sobre inconstitucionalidad de normas de carácter general, leyes, tratados internacionales, reglamentos, entre otros.
Con ocho votos a favor y tres en contra, el Pleno de la Corte subrayó que el plazo que marca la nueva ley promulgada el 3 de abril de 2013, no viola los derechos humanos, sino que brinda seguridad jurídica tanto a los sentenciados como a las víctimas.
Los ministros José Ramón Cossío Díaz, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, pidieron declarar inconstitucional la fracción del mencionado artículo al que calificaron como “de regresividad “.
Indicaron que dicho precepto viola los derechos humanos al establecer un término a los sentenciados, temporalidad que no contemplaba la anterior Ley de Amparo.
La ministra ponente Olga Sánchez Cordero pidió declarar constitucional el plazo, pues mencionó que la medida legislativa busca equilibrar los derechos humanos del sentenciado, y los de las víctimas, sin generarle al afectado, por una sentencia condenatoria, un obstáculo desproporcionado que le impide ejercer su derecho de acceso efectivo a la justicia.
Por su parte, el ministro Luis María Aguilar Morales señaló que esta medida beneficiará a las personas, porque les da el margen para interponer sus juicios de defensa, además de que se les da seguridad a las víctimas de saber que hay un plazo y que esa sentencia es definitiva y que no existe otro recurso.

Mientras tanto, se ha privado “in genere” del derecho a solicitar la protección y el amparo de la Justicia Federal a toda persona que lo solicite,  sea cuando fuere,  aun en el caso en que le asista totalmente la razón,  lo que constituye una indefensión “legal”,  prohibida por el artículo 1 de la Constitución y por todas las legislaciones   tutelares de los “derechos naturales y  humanos”.

4/28/2014

EL ARTÍCULO 17 CONSTITUCIONAL.


Joaquín  Ortega Arenas.

Para que pueda entenderse cabalmente el texto del siempre inútil artículo 17 Constitucional,  trascribimos en seguida la parte que nos interesa.

“….Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su servicio será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las costas judiciales….”

Hace setenta años murió mi padre y me vi obligado a buscar mi diario sustento, porque por toda herencia nos dejó su nombre y su prestigio y la casa en que vivíamos, con una hipoteca que simplemente no pudimos pagar. Conseguí trabajo con el Sindicato de Trabajadores de  la Línea Urbana  “Santa María Mixcalco”  y-no puedo quejarme. Me permitió   terminar la carrera de Licenciado en Derecho. Desde el primer  día, pude apreciar que el Artículo 17 Constitucional, sencillamente es y ha sido “letra muerta”. Ningún Tribunal lo toma en cuenta.
Vamos a tratar de analizar el problema, iniciando con el Poder Judicial Federal, monopolizador  total  de la  “impartición de Justicia” a partir del año de 1847 en que el verdadero y único gobernante que ha tenido  México, el inefable  Antonio de Padua María Severino López de Santa Anna y Pérez de Lebrón, ¡centralizó la justicia .y los sistemas impositivos del País!. Desde entonces, la Suprema Corte de Justicia de la Nación es el único tribunal que puede dar por terminado un litigio, o de  reconocer los actos de los demás poderes de la Unión,  ya sean legislativos o administrativos, a despecho de las sentencias judiciales que dicten los Poderes Judiciales de los Estados.
La consecuencia inmediata ha sido que resulta materialmente imposible que los
“…tribunales que estén  expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, y emitan sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial”.

I.-  En primer lugar,  los estados “federados” carecen de capacidad para impartir justicia porque así quedó establecido al redactarse el Artículo  107 Constitucional,  vetado inútilmente por el eminente jurista guanajuatense  Hilario Medina en el Congreso Constituyente 1916-1917, en la forma que hemos copiado del Diario de los Debates,
"…I. En las reglas del artículo 107 del proyecto se establece el amparo contra sentencias definitivas pronunciadas en juicios civiles y en juicios penales. Esto nulifica completamente la administración de justicia de los tribunales comunes de los Estados, porque la sentencia pronunciada por éstos será atacada ante la Corte mediante el amparo; y sea que este alto tribunal confirme o revoque aquel fallo, tendrá el derecho de revisión sobre la justicia local, produciendo el desprestigio de ésta;

"II. Los Estados, por sus tribunales, deben sentenciar definitivamente los litigios y las causas criminales de los habitantes sometidos a su soberania y no deja nunca su justicia en manos ajenas, porque resulta curioso que un Estado que se llama soberano, no pueda impartir justicia;

"III. La Constitución de 1824 tenía un principio que parece estar de sobra en una república federal, pero que hoy sirve para demostrar lo que debe ser la justicia en un Estado. Este artículo dice así:

Artículo 160. El Poder Judicial de cada estado ejercerá por los tribunales que establezca o designe la Constitución; y todas las causas civiles o criminales que pertenezcan al conocimiento de estos tribunales serán fenecidas en ellas hasta su ultima instancia y ejecución de la última, sentencia."

Sin embargo, la existencia totalmente inútil de los Tribunales de los Estados “federados”, continúa señalada en el Artículo 116 Fracción III, de  la Constitución Vigente, como una simple burla sangrienta de la verdadera legalidad. Hay tribunales judiciales, pero sus resoluciones “carecen de valor”.
La consecuencia inmediata, es que de dos instancias para la tramitación de un juicio  en los tribunales del fuero común,  hoy hay que tramitar  un número indeterminado de instancias, entre la indispensable del  “principal”, y de  incidentes que surgen en los juicios, que se trasforman en un mínimo de  cinco en cada caso, ya que lo resuelto por las autoridades comunes es revisable y “variable” por  medio del  amparo indirecto, con su revisión al alcance de las partes ante  cada una de la “cortesitas” que existen en cada Estado, convertidos en Circuitos,  y una vez concluido ese vía crucis, por el amparo directo a cargo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o de cada Cortesita (Tribunales Colegiados de Circuito ) que corresponda al estado de que se trate.  EL TRÁMITE DE UN JUICIO RÁPIDAMENTE DESAHOGADO,  ES CASI IMPOSIBLE QUE SE REALICE EN MENOS DE CUATRO AÑOS. ( Justicia “pronta y expedita”, ja ja ja.)

II.- Por tanto, sentada como señalamos, la inutilidad de los Tribunales de los Estados, la justicia no puede ser impartida en los plazos y términos que fijen las leyes, y  sus resoluciones nunca podrán ser ni prontas ni completas, y menos aun, imparciales. Siempre serán revisables y modificadas por los Tribunales de la Federación.

III.-   Para  que exista una “pronta impartición de justicia”, se requiere que sean de fácil acceso los tribunales que la imparten y eso, en México, es un sueño. Al menos, en el Distrito Federal, los tribunales federales son casi inaccesibles y se han establecido en edificios difundidos terriblemente por el territorio del Distrito Federal,  y un buen número de ellos se ha ubicado en el “Bordo de Xochiaca”, Municipio de Netzahualcoyotl, Estado de México.
A más de su dificultad de su localización, NINGUNO DE ELLOS TIENE LUGAR PARA ESTACIONAMIENTO DE  VISITANTES, lo que parece un propósito más,  contrario al texto legal de “…justicia pronta y expedita...”  En  San Lázaro, D.F.,  se construyó un edificio  en el que se agrupan Juzgados de Distrito, Tribunales de Circuito y Tribunales Colegiados de Circuito;  para ingresar hay que subir veintitantos escalones que deben bajarse para visitar los tribunales. Locales obscuros que necesitan la luz eléctrica todo el día,  La periferia del edificio tiene poco más de un kilómetro, en el que ESTA PROHIBIDO EL ESTACIONAMIENTO DE VEHÍCULOS, prohibición que hacen valedera decenas de grúas que dan vuela constantemente para evitar que los usuarios del sistema de justicia estacionen sus vehículos.

IV.-   La gratuidad de la impartición de la justicia es otra entelequia. Hay gabelas “…establecidas…y permitidas desde hace muchos, pero muchos años,” Todo trámite tiene un “costo”, legalizado por la costumbre.

V.-  Aunque hay aun verdaderos funcionarios intachables, cada día son menos y las resoluciones “parciales”, proliferan en forma escandalosa.  Los “señores jueces y magistrados” “adivinan”  consignas que posiblemente ni siquiera existan, y NUNCA PIERDEN UN JUICIO,  EL GOBIERNO,  LOS BANCOS, Y LAS INSTITUCIONES DESCENTRALIZADAS, como es el caso de la Comisión Federal de Electricidad, de la que,  como simple ejemplo relataré para que no se me tilde de exagerado uno de tantos casos  de “justicia parcial” verdaderamente vergonzoso.
I.-  “…La Comisión Federal de Electricidad ocupó en 1990, de propia voluntad, un predio de poco más de once mil metros cuadrados en la zona urbana de la Ciudad de Naucalpan. Los propietarios entablaron pláticas y la Paraestatal estuvo conforme con pagar su valor comercial pero, por esos días se creó “Luz y Fuerza del Centro “ y se le otorgó patrimonio propio, incluyendo el predio que había despojado. La nueva “propietaria” determinó por si y ante sí, que ese acto la convertía en propietaria y rompió las pláticas conciliatorias.

 II.- Los afectados  promovieron un juicio  Reivindicatorio ante el Juzgado Segundo de Distrito en el Estado de México, (6/95) y obtuvieron sentencia favorable que fue confirmada por el Primer Tribunal Unitario del Segundo Circuito., respecto a la cual se negó el amparo  a la “Comisión” por el Segundo Tribunal Colegiado del Segundo Circuito.

III.-  Como un acto de “poder”, el Presidente de la República “expropio el predio” y la expropiación fue declarada inválida por el Tribunal Unitario del Segundo Circuito, con el firme argumento de que  “…las  ejecutorias de la Justicia Federal, no pueden ser materia de Expropiación….”

IV.- A petición de la  Comisión Federal de Electricidad, el Juez Segundo de Distrito del Estado de México, “…declaro inejecutable la sentencia, porque se refería a un terreno y en la actualidad  ya no lo era, porque se trataba de “… un lugar ocupado por tres líneas de transmisión de la Comisión…” y

V.-  ..se ha condenado al  propietario del predio al “…pago de las costas causadas en el litigio…” y las autoridades judiciales  eluden e impiden todo tipo de defensa….


¿CON QUE LA JUSTICIA FEDERAL ES PRONTA, EXPEDITA Y SOBRE TODO IMPARCIAL,  NO?

4/21/2014

FRANCOISE HOLLANDE.


Joaquín Ortega Arenas.

Hace unos días que recibimos la visita del Presidente de Francia y me parece necesarísimo volver a publicar  en este espacio su que hacer en los 56 primeros días de gobierno.
Nuestro Ilustre visitante…
“…., en sus primeros 56 días de gobierno: no son palabras, son hechos ( res non verba ). –
Ha suprimido 100% de los coches oficiales y los ha subastado; y lo recaudado se destina al Fondo de Bienestar para ser distribuido a las regiones con el mayor número de centros urbanos con los suburbios ruinosos. –
 Ha hecho enviar un documento (doce líneas) a todos los organismos estatales dependientes de la administración central en el cual les comunicaba la abolición de los "vehículos de empresa" desafiando de manera provocativa e insultando a los altos funcionarios, con frases como "…si un ejecutivo que gana 650.000 euros año, no puede permitirse el lujo de comprar un buen coche con sus ingresos del trabajo, quiere decir que es demasiado ambicioso, que es estúpido, o que es deshonesto. La nación no necesita ninguna de estas tres figuras". Touchè. Fuera los Peugeot y los Citroen. 345 millones de euros salvados de inmediato, y trasladados a crear (apertura 15 de agosto 2012) 175 institutos de investigación científica avanzada de alta tecnología, asumiendo la contratación de 2560 jóvenes científicos desempleados "para aumentar la competitividad y la productividad de la nación". –
Ha abolido el concepto de paraíso fiscal (definido "socialmente inmoral") y promulgó un decreto presidencial  de urgencia estableciendo un porcentaje del 75% de aumento en la tributación para todas las familias que, netos, ganan más de 5 millones de euros al año. Con ese dinero (manteniendo así el pacto fiscal) sin que ello afecte un euro al presupuesto, ha contratado a 59,870 licenciados desempleados, de los cuales 6.900 desde el 1 de julio de 2012, y luego otros 12.500 el 1 de septiembre como profesores en la educación pública. –
 Ha privado a la Iglesia de subsidios estatales por valor de 2,3 millones de euros que financiaban exclusivos colegios privados, y ha puesto en marcha (con ese dinero) un plan para la construcción de 4.500 jardines de infancia y 3.700 escuelas primarias, iniciando un plan de recuperación la inversión en la infraestructura nacional. –
Ha establecido el "bono-cultura" presidencial, un mecanismo que permite a cualquiera pagar cero impuestos si se constituye como cooperativa y abre una librería independiente contratando al menos dos licenciados desempleados de la lista de desempleados, con el fin de ahorrar dinero del gasto público y realizar una contribución mínima al empleo y al relanzamiento de nuevas posiciones sociales. –
 Ha abolido todos los subsidios gubernamentales a las revistas, fundaciones y editoriales, sustituyéndolos por comités de" emprendedores estatales" que financian acciones culturales sobre la base de la presentación de planes de negocio relacionados con estrategias de mercado avanzadas.-
 Ha puesto en marcha un procedimiento muy complejo en el que ofrece a los bancos una elección (sin impuestos): Quien proporcione préstamos blandos a empresas francesas que produzcan bienes recibe beneficios fiscales, quien ofrece instrumentos financieros paga una tarifa adicional: lo tomas o lo dejas, -
 Ha reducido en un 25% el sueldo de todos los funcionarios del gobierno, el 32% de todos los diputados y el 40% de todos los funcionarios estatales de alto nivel que ganan más de 800 000 € por año. Con esa cantidad (alrededor de 4 millones de euros) ha establecido un fondo que ofrece garantías de bienestar a las "madres solteras" en condiciones financieras difíciles garantizándoles un salario mensual por un período de cinco años, hasta que el niño vaya a la escuela primaria, y tres años si el niño es mayor. Todo ello sin modificar el equilibrio del presupuesto. Resultado: pero miren qué SORPRESA! El diferencial con los bonos alemanes cayó, por arte de magia. Ha llegado a 101 (el español viajando por 570). La inflación no ha aumentado. La competitividad de la productividad nacional se ha incrementado en el mes de junio por primera vez en tres años….”
La verdad,  a este cronista, lo mata la envidia, de la buena. ¿A ti, mi querido y paciente lector…?

¿COMO TE SENTIRÍAS SI EN MÉXICO, PASARA ALGÚN DÍA UNA COSA  SEMEJANTE?....

4/13/2014

EL ASESINATO DE EMILIANO ZAPATA.

Joaquín Ortega Arenas.
¡EL QUE A HIERRO MATA……!
El 10 de abril de 1919, en la hacienda de Chinameca,  Estado de Morelos, hace 95 años, fue villanamente asesinado  Emiliano  Zapata Salazar “…Miliano, el de Anenecuilco…”  como lo llamaban sus paisanos,  por una partida militar  de la que formaban parte  el capitán  Rodolfo  Sánchez Taboada y el cabo Norberto López Avelar encargados de la “ejecución del caudillo por  el Coronel Jesús  Guajardo,  a quién el Presidente Carranza entregó cincuenta mil pesos por  “el trabajito”, que dijo  a Zapata que estaba descontento con Carranza y que estaría dispuesto a unirse a él. Zapata le pidió pruebas y Guajardo se las dio al fusilar a aproximadamente 50 soldados federales, con consentimiento de Carranza y Pablo González, y ofrecerle a Zapata armamento y municiones para continuar la lucha. Así, acordaron reunirse en la Hacienda de Chinameca, Morelos, el 10 de abril de 1919. Zapata acampó con sus fuerzas a las afueras de la hacienda, y se acercó a la misma acompañado únicamente por su escolta de 100 hombres. Al cruzar el dintel, un ordenanza apostado a la entrada, tocó con su clarín la llamada a honores. Ésta fue la señal para que los tiradores escondidos en las azoteas, abrieran fuego contra Zapata, que alcanzó a sacar su pistola, pero un balazo se la arrebató de la mano.
El gobierno Carranciscta hizo gala del asesinato, difundiendo fotos en las que aparece el cadáver, literalmente acribillado a tiros, rodeados por sus sonrientes asesinos, Rodolfo Sánchez Taboada y Norberto López Avelar.
Zapata, desde el año de 1909, en que fue electo calpuleque (palabra náhuatl, que significa jefe, líder o presidente) de la junta de defensa de las tierras de Anenecuilco,  Con la inspiración de las leyes de Reforma y el asesoramiento del Abogado Antonio Díaz Soto y Gama y el maestro Otilio Montaño,  poco a poco se fue convirtiendo  en  dirigente agrario de Morelos, su estado natal. Su primera aparición política ajena a su mundo campesino fue en las elecciones para gobernador de Morelos en 1909, cuando apoyó al aspirante de la oposición, Patricio Leyva, en contra de los latifundistas, Pablo Escandón y Barrón.
Nos relata la historia que,

“…En el mes de mayo de 1910 recuperó por la fuerza las tierras de Villa de Ayala, que eran protegidas por el jefe de policía, José A. Vivanco, y que dejó en posesión de los campesinos del lugar. Por este hecho tuvo que escapar varias veces del gobierno, pues fue declarado bandolero. Algunos meses después participó en la reunión que se celebró en ese mismo lugar, es decir, en Morelos)|Villa de Ayala]], con objeto de discutir lo que después se convertiría en el Plan de Ayala.

Los principios que defendía Zapata, eran diametralmente opuestos por los que representaba el latifundista norteño  Francisco I. Madero, que por raros designios del destino fungió como padrino en la boda de Zapata con Josefa Espejo.
Ninguno de los “líderes de la rebelión de 1910”, sentía simpatía por los principios de Zapata, y fue combatido por Madero cuando llegó a la presidencia d la República, con  Aureliano Blanquet y su batallón de soldados;  Francisco León de la Barra, presidente interno, lo considerara rebelde, por lo que mandó fuerzas a someterlo: mil hombres bajo el mando de los generales Victoriano Huerta y Aureliano Blanquet. Durante 1912, Emiliano Zapata combatió al Ejército Federal que, al mando de los generales Arnoldo Casso López, Alerto Razgado, Juvencio Robles y Felipe Ángeles, trataban de exterminar el movimiento campesino que encabezaba.
 Carranza dispuso la ofensiva contra el zapatismo, al mando de Pablo González Garza. Con apoyo incluso de la aviación del ejército, Cuernavaca fue ocupada por los constitucionalistas en mayo y, aunque regresó efímeramente a manos de los zapatistas, quedó definitivamente en su poder el 8 de diciembre de ese mismo año. Ante la carencia de armas y ya sin el apoyo villista, en muy poco tiempo casi todas las poblaciones del estado quedaron en poder de los constitucionalistas.
La inutilidad de todas las tropas para destruir  lo que había logrado Zapara en al Estado de Morelos, llevó a Carranza a  recurrir a la traición y el asesinato que ya relatamos, pero…el complemento del refrán que dejamos apuntado a principio de este artículo,  “    A HIERRO MUERE…,   como lo hemos relatado ya en otra ocasión,

“…A principios del año de 1920, se celebrarían elecciones, en las que se presentaría el general Álvaro Obregón como candidato del Partido Laborista, y un candidato civil elegido por el Presidente Carranza que pretendió el cambio del militarismo al civilismo en el poder y sugirió la candidatura del Ingeniero Ignacio Bonillas . Tal vez influyó en esa decisión un mensaje en que Woodrow Wilson Presidente de los Estados Unidos de América por conducto del Secretario de Estado, Bainbridge Colby, responde a Carranza sobre los intereses petroleros norteamericanos, así como de la diplomacia a seguir en México.
La elección del Presidente causó un gran disgusto a los generales sonorenses Álvaro Obregón y Plutarco Elías Calles, Secretario de Industria Comercio y Trabajo en funciones en ese momento, del Presidente Carranza, y el General Álvaro Obregón,  se levantaron en armas con el “Plan de Agua Prieta”, lugar de nacimiento de Plutarco Elías Calles, en el que sin ningún contenido social, solamente se desconocía a Carranza con un pretexto invalido y hasta tonto pero que fue suficiente para iniciar una nueva asonada, contando con las armas que Carranza había entregado a Obregón para “la defensa de las Instituciones”, lo que obligó al Presidente a abandonar la Capital de la República y dirigirse hacia el Puerto de Veracruz, otra vez.
En la estación de Guadalupe Hidalgo, (La Villa) se encontraban ya formados los trenes en los que se conduciría a una regular fuerza militar que acompañaría al Presidente.
Vale la pena comentar los avatares que se produjeron con esa huída. El Presidente ordenó al Tesorero General de la Nación entregara a el subsecretario de Gobernación y éste, al General Juan Barragán, persona de su absoluta confianza, los SESENTA MILLONES DE PESOS, ORO que se encontraban en ese momento en las arcas nacionales y los condujera al Tren Dorado, el tren exclusivo para el uso de señor presidente, orden que fue cabalmente cumplida.
Otra catástrofe imposible de prevenir se abatió sobre el Presidente, una “maquina loca” cargada de dinamita se estrelló en contra de los convoyes que transportarían la tropa encargada de proteger al vagón Presidencial momentos antes de la salida, inutilizándolos, por lo que el Presidente se vió obligado a prescindir de su escolta militar, quedando sólo con una escolta formada por cadetes del Colegio Militar que estaban apostados junto al Tren Dorado y unos cuantos soldados más, a las ordenes del General Francisco de P. Mariel.
A la llegada a la estación de Aljibes, en plena sierra norte del Estado de Puebla, el tren fue atacado haciendo imposible que siguiera avanzando pues la vía de ferrocarril había sido levantada.
En forma providencial, se pensó en ese momento, se presentó con una regular fuerza armada, Rodolfo Herrero poniéndose a las órdenes del Presidente. Fue allí donde Carranza supo que el Jefe de la Guarnición de Veracruz ya se había unido a los sublevados, por lo que con la “protección” de Herrero y la pequeña fuerza del General Francisco de P. Mariel, en caballos proporcionados por Herrero, se internó en la Sierra en compañía de algunos de sus principales colaboradores, el Lic. Luis Cabrera, Francisco Murguía, Manuel Aguirre Berlanga, su candidato a la Presidencial Ignacio Bonillas, y otros más,
El día 20 de mayo, llegaron al pequeño pueblo de Tlaxcalantongo, Puebla. Ahí pretendieron pasar la noche. Herrero se retiró al poco tiempo poniendo un pretexto y en las primeras horas del 21 de mayo de 1920, la gente de Rodolfo Herrero atacó los jacales donde dormían Carranza y sus fieles seguidores, casi apiladas cinco personas en la choza que correspondió a éste. Entre gritos y disparos según la versión oficial, hirieron de muerte al Presidente Carranza y afortunadamente no lastimaron a ninguno de los demás ocupantes.

Una versión diferente, relatada al que esto escribe personalmente por don Luis Cabrera, testigo presencial, es ésta:

Llegaron sí, como se ha relatado, hasta el caserío de Tlaxcalantogo; fueron llevados por Herrero a diversas chozas, y en una de ellas alojaron al Presidente y otras personas, entre otras el autor del relato. A la media noche, fueron despertados por gritos de ¡Muera Carranza! y balazos disparados al aire. El Licenciado Cabrera pretendió levantarse y el Presidente, casi en tinieblas se puso de pie y sereno pero firme, dijo: “Calmados, esto solo es conmigo” y se dirigió a la puerta de la choza, y al momento de abrirla recibió primero, un balazo en un muslo de que le rompió el fémur por lo que su cuerpo giró y antes de caer recibió varios balazos más en la espalda, Los atacantes, quizá en medio de la oscuridad reinante y entre la copiosa lluvia identificaron al Presidente por su blanca barba y cuando lo vieron caer, se retiraron a todo galope. Llegaron varias personas de la comitiva que estaban alojadas en otras chozas y procedieron a levantar el ya cadáver del Presidente. Mi ilustre informante y otras personas más, en cuanto volvió la calma, fueron conducidos por el Lic Cabrera hacia el Pueblo de Zacatlán, del que era oriundo.
Los relatos oficiales del suceso, no concuerdan de ninguna manera con los hechos evidentes que constan en documentos celosamente guardados en el Acervo Histórico Condumex, en el que existe un telegrama enviado por Plutarco Elías Calles, Secretario de Industria, Comercio y Trabajo en el gabinete de Carranza dirigido al Teniente Coronel de Caballería Lázaro Cárdenas de Río, Jefe de la Zona Militar de Tuxpan, a la que correspondía Tlaxcalantongo, en el que escuetamente le ordena: “El señor Presidente va hacia su zona. No debe salir de ella.” Comunicación que indudablemente originó el que el Teniente Coronel de caballería Lázaro Cárdenas del Río, enviara a Rodolfo Herrero a Villa Juárez, Puebla, la comunicación que textualmente señala:
“…Lo saludo afectuosamente y le ordeno que inmediatamente organice a su gente y proceda a atacar a la propia comitiva , procurando que en el ataque que efectúe sobre esos contingentes, muera Carranza en la refriega , entendido de que de antemano todo está arreglado con los altos jefes del Movimiento y, por lo tanto cuente Ud. conmigo para posteriores cosas que averiguar…..como siempre , me repito su atento amigo, compañero y S.S. Lázaro Cárdenas….”
Ambos documentos, celosamente guardados en el poblado serrano de Patla, estuvieron en las manos de quién esto escribe por haber sido llamado profesionalmente a la operación de venta realizada por su hasta entonces tenedor, del que me reservo dato alguno por obligarme a ello el secreto profesional que se realizó con el Acervo Histórico Condumex; Se me permitió tomar fotostáticas de ambos documentos que desgraciadamente presté al Lic. Franco Carreño García y jamás me devolvió, pero que gracias a investigaciones actuales de Juan Ramón Jiménez de León profesor de Posgrado de la F.C.A. UNAM, han sido “hallados”, consultados y fotocopiados en los Archivos del Acervo Histórico Condumex.
Rodolfo Herrero, perteneció durante muchos años a las “Guardias Blancas” que las compañías petroleras tenían desplazados en toda la zona, a ciencia y paciencia de las autoridades mexicanas, para la protección de “sus bienes” capitaneados por el “General” Manuel Peláez. Eran mas de 15 000 hombres perfectamente armados y pertrechados en mejores condiciones que la tropa del Gobierno.
Tras el asesinato, Herrero fue conducido por Cárdenas a la Ciudad de México en compañía del General Juan Barragán y ( ¡ojo por favor! ) devolvieron los TREINTA MILLONES DE PESOS, ORO, que Carranza llevaba en el Tren Dorado, encontrados varios días después del asesinato. Tras breve investigación, Herrero fue liberado…”
Los periódicos de la Ciudad de México dieron la noticia de que el Presidente se había suicidado.

En este caso, el “premio pagado por el asesinato, podemos afirmar que fue de TREINTA MILLONES DE PESOS ORO,  Y ESPERAR PARA RELATAR A USTEDES EN OTRO ARTÍCULO, EL ASESINATO DE ÁLVARO OBREGON,  Y LA FORMA EN LA QUE LA REVOLUCIÓN  COMPENSA A QUIENES LA SIRVEN COMO A LOS YA MENCIONADOS .


Emiliano Zapata, es el verdadero creador de la frase “PREFERIBLE MORIR DE PIE A VIVIR DE RODILLAS”,  que popularizó muchos años después  la Diputada española  DOLORES IBÁRRURI, “LA PASIONARIA.